Во время беседы о копировании в Санкт-Петербурге я пыталась донести до аудитории простую мысль о том, что категория оригинальности дизайна, которая играет очень важную роль в оценке конкурсной работы, не совпадает с понятием плагиата. Плагиат чистой воды на конкурсах встречается нечасто, еще реже нарушителя авторских прав наказывают. В то же время работа может получить низкую оценку за оригинальность дизайна, если автор, никого буквально не копируя, сделал работу похожую идеей, набором технических средств, композицией на десятки других. Так например, повторить квилт в точности довольно сложно, набор тканей, размеры элементов, цвета будут отличаться, и чаще всего плагиатом в строгом смысле слова квилт не будет, однако вызовет приступ Déjà vu. Детская черта сидящая во многих из нас-ПТХ (повторюшка-тетя-хрюшка, повторить понравившееся как можно скорее, чтобы подумали, что идея наша собственная и чтобы хвалили и нахваливали), тоже может не позволить хорошей работе получить приз.
Довольно полезно было проанализировать судебную практику, в основном зарубежную, российских случаев я не знаю. Поскольку многие из примеров я не размещала в блоге, буду восполнять пробелы. Первый пример связан с известной всем нам книгой Паулы Наделстерн.
Я писала уже о том, что дизайнеры иногда удивляют своей недальновидностью. Уж кому как не им не знать, что такое авторское право. После того, как поинтересовалась как работают дизайнерские бюро, стало понятно, что при такой потогонной системе, когда каждый день надо выдавать на гора несколько законченных образцов узоров для ткани или картинок для печати на футболках или других "шедевров", ни один самый талантливый генератор идей не справится. Взять готовое, что-то поменять, что-то добавить и voila так чаще всего и работают в дизайнерских бюро. Такой подход неизбежно приводит к казусам. Известный случай с калейдоскопами Паулы Наделстерн, которая обнаружила свой узор на полу в Хилтоне в виде ковра и немедленно воспользовалась своим правом. Дело было улажено полюбовно, калеидоскоп на фотографии хоть и другого цвета, совпадает полностью с тем, что опубликован в книге. То есть изображение было украдено и использовано по своему усмотрению. У дизайнера не было времени слегка изменить узор и его напечатали как есть, а недремлющее око бдительных поклонников Паулы вычленило знакомые "круги" на ковре, и Паула подала в суд. Дело, кстати, не обязательно должно было решиться в пользу Паулы, адвокат ответчика указывал на то, что сама Паула использовала готовые ткани для своих калейдоскопов. Фотография отсюда
На один вопрос я не успела ответить.
Вопрос был о том, возможно ли появление в другой части света работы похожей какдвекапливоды, но сделанной совершенно независимо. На мой взгляд, если такое происходит, то обе работы имеют либо один источник, либо сделаны по одной заготовке, купленной в магазине. В любом случае, в делах о плагиате суд всегда задает экспертам вопрос: Возможно ли, что две работы сделаны независимо друг от друга? Попробуйте повторить понравившийся квилт с теми же тканями, в том же цвете и размере и станет понятно, что дело это не из легких, если, конечно, исходный квилт не "решетка" из 12 квадратов, а все ткани из одной "свежей" коллекции какого-нибудь известного производителя, которые можно заказать в любом интернет-магазине.
No comments:
Post a Comment